El autobús de Armilla

Hace un rato he tenido la ocasión de preguntar a IU-Armilla y al PP de Armilla (porque el PSOE ha pasado de mí) acerca de la supresión del servicio de autobuses que se ha realizado en mi municipio para los domingos. Desde hace unos días, el autobús que cada hora pasaba por mi municipio en domingo, ha dejado de tener horario según la web del Consorcio de Transportes.

Agradezco la rapidez en sus respuestas e incluso el debate de los community managers (los que llevan el Twitter y demás redes sociales) de ambos partidos. Un tórrido debate de baja calidad pero, bueno, algo es algo.

Resumiendo los argumentos de cada cual, el PP acusa a un liberado de IU y al Consorcio de Transportes de la mala gestión (la culpa es de IU y un poco del PSOE). IU acusa al PP, que en su época como gobernantes -hace un año y medio- planearon la supresión del servicio en su plan de ajuste (la culpa es del PP). Hasta aquí, todo bien. “Tú más, pues no, que tú más”. Nada nuevo bajo el sol.

El problema está en cuando se piden explicaciones un poco más concretas y se intenta ver el recorrido real de los argumentos. En concreto, a IU se le pregunta por si el nuevo equipo de gobierno cambiará el acuerdo adoptado por el PP cuando gobernaba -asumiendo que la responsabilidad fuese del equipo de gobierno anterior y, por tanto, lo que hace un gobierno puede deshacerlo el otro-. La respuesta me ha dejado con la boca abierta: “para restituir la línea hace falta presupuesto, y por ejemplo se ha puesto en marcha un comedor social, ¿cuál prefiere?”. A esto es lo que de toda la vida se le ha llamado un falso dilema. Y a mí, cuando se me replica con falsos dilemas, y más cuando tienen un cariz tan populista, pues me incentiva a demostrar lo absurdo del razonamiento. (más…)

Leer Más

Algunas aportaciones a un pacto de gobierno. El caso de Armilla

Como muchos de vosotros y vosotras sabéis, Izquierda Unida de Armilla aprobó el pasado día 15 de Noviembre unirse al PSOE de Armilla en un pacto de cogobierno. Esta decisión fue aprobada por sólo un 53% de los afiliados con derecho a voto (es decir, se excluyen del cómputo los 4 afiliados que fueron dados de alta sólo dos días antes de la votación; las reflexiones acerca de lo democrático del proceso lo dejamos para otro post).

 

Durante dicha reunión se presentó un pacto de gobierno (que pueden descargar desde aquí) que coincidía -textualmente- en un 68,75% con las propuestas repartidas casa por casa por el PSOE tan sólo 8 horas después de la aprobación del pacto de cogobierno (también se puede descargar aquí). Durante esa reunión, insisto, se presentaron por parte de algunos militantes un documento alternativo para enriquecer ese futurible pacto. Ni que decir tiene que dichas medidas, mucho más transformadoras y que atacan los pilares de nuestra democracia, fueron rechazadas por “concretas”. ¡Ésa fue la excusa! ¡Un acuerdo de gobierno se mueve en líneas generales y no en cosas concretas! ¿Imaginan comprar una casa sin el plano, sin saber la distribución del espacio o la ubicación del inmueble sino sólo con una descripción somera de la misma? Pues algo así fue lo que se vino a decir, para dar carpetazo a esas propuestas presentadas.

 

Porque me siento identificado con ellas, creo que no es justo que se mantengan ocultas en un cajón. Por eso, procedo aquí a exponer el documento alternativo que se presentó y que fue radicalmente rechazado. Juzguen ustedes mismos si el pacto definitivo de gobierno de Izquierda Unida y PSOE de Armilla no es el peor de los pactos podidos conseguir por una fuerza transformadora y con poder suficiente para exigir cambios profundos, dejándo de lado el aspecto de que para pactar con el PSOE de Armilla qué menos que un pacto exigente, pero en fin, baratos nos vendemos a nuestros amiguitos de calle Libertad. En un partido serio, ya habría alguien de arriba exigiendo responsabilidades.

 

PROPUESTA DE LISTA DE EXIGENCIAS

  1. Transparencia

    DEL PLENO:

    Convocatoria de los plenos municipales, con toda la información disponible que entra en pleno, el mismo día de la convocatoria. Esta convocatoria se debe hacer como mínimo con 5 días naturales de antelación a la celebración del pleno. Los plenos ordinarios se convocarán con el horario seguido en la legislatura 2007-2011.

    Modificación de las siguientes competencias (Acta de 24 de Junio de 2011):

    GESTION ECONOMICO-FINANCIERA

    1.2. Operaciones de Tesorería cuando el importe acumulado de las operaciones vivas en cada momento supere el 15 por 100 de los ingresos corrientes liquidados en el ejercicio anterior, de conformidad con lo dispuesto en el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, y siempre que su importe no supere el 5 por 100 de los recursos ordinarios del Presupuesto. (Antes era del 10%)

    CONTRATACION

    2.1. Las competencias como órgano de contratación respecto de los contratos de obras, de suministro, de servicios, de gestión de servicios públicos, los contratos administrativos especiales, y los contratos privados que de conformidad con la Disposición Adicional Segunda de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Públicos Municipal que sean competencia del Pleno Municipal, excepto los contratos de gestión de servicios públicos que excedan de un año (antes era de 5 años), siempre que su cuantía exceda del 20 por 100 de los recursos ordinarios del Presupuesto, ya que de conformidad con el art. 47.2.j) de la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local, la adopción del correspondiente Acuerdo exige un quórum especial.

    DEVOLUCIÓN A PLENO 2.2. Aprobación de Proyectos de Obras y Servicios cuando el Pleno sea el órgano de contratación o concesión y la competencia corresponda por delegación a la Junta de Gobierno Local, y cuando aún no estén previstos en el Presupuesto.

    PATRIMONIO

    DEVOLUCIÓN A PLENO 3.1. Todas las competencias en materia de adquisición de bienes inmuebles y derechos sujetos a la legislación patrimonial que corresponden al Pleno del Ayuntamiento, de conformidad con la Disposición Adicional Segunda de la Ley 30/2007, de 30 de octubre,

    DEVOLUCIÓN A PLENO 3.2. Todas las competencias en materia de enajenación del patrimonio que corresponden al Pleno del Ayuntamiento, de conformidad con la Disposición Adicional Segunda de la Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público; con la salvedad de la enajenación de los bienes declarados de valor histórico o artístico, así como de los bienes tanto muebles como inmuebles cuya cuantía exceda del 20 por ciento de los recursos ordinarios del Presupuesto, al exigir la adopción del correspondiente Acuerdo quórum especial, de conformidad con lo establecido en el art. 47.2.m) de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local.

    3.3. Todas las competencias en materia de concesiones sobre los bienes municipales que corresponden al Pleno del Ayuntamiento, de conformidad con la Disposición Adicional Segunda de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público; excepto las concesiones por más de 6 meses, en cualquier caso. (Antes era por 5 años)

    DE LA DEDICACIÓN EXCLUSIVA DE LOS CONCEJALES:

    El número de concejales con dedicación exclusiva será de, como máximo, 6 (los mismos liberados que ahora).

    No habrá concejales con dedicación exclusiva sin atribuciones de gobierno.

    El monto total de salarios a distribuir entre los concejales con dedicación exclusiva, incluida la alcaldía, será de, como máximo 165.000 euros al año. (Reducción del 25% del monto total de gastos en salarios de concejales). [Una distribución podría ser: Alcalde 2.500; 2 tenientes de alcalde con 2.000 cada uno y tres concejales con 1.750 cada uno].

    Los concejales con dedicación exclusiva no cobrarán por la asistencia a pleno ni a comisiones ni por ningún otro concepto en el ejercicio de sus funciones, salvo dietas y transporte.

    DE LAS RETRIBUCIONES MENSUALES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES:

    La dotación será de 300 euros por grupo municipal y 50 euros por concejal. (Se cambia la fórmula de 300 euros por concejal. (Reducción de 6.300 a 2.850 euros).

    CON ESTAS REDUCCIONES, TANTO DEL MONTO TOTAL DE SALARIOS COMO DE LO QUE SE COBRA POR GRUPO MUNICIPAL SE PODRÍA CONTRATAR A 6 PERSONAS CON UN SALARIO DE 1,229 EUROS BRUTOS EN 14 PAGAS.

    DEL PERIÓDICO MUNICIPAL

    Puesta en marcha del Consejo Local de Información en los términos de la moción impulsada por IULV-CA en la legislatura 2007-2011

    DE LAS ACTAS

    Las actas de Pleno, Comisiones informativas y demás órganos de gobierno, incluídas las empresas públicas, deberán ser dadas a conocer (publicar en web) con, como máximo, un mes de retraso sobre su redacción, incluso cuando estas estén pendientes de ratificación (caso de actas provisionales).

    DEL EMPLEO

    Bolsas de trabajo:

    En las bolsas de trabajo se primará el reparto del empleo (menos trabajo para trabajar todos).

    Los criterios de requisitos y puntuaciones de las bolsas de empleo deberán ser fijadas por una comisión compuesta por un miembro de cada partido con representación en el Pleno más otro miembro por el grupo municipal que ostente la alcaldía y los sindicatos (los sindicatos tendrán un miembro por sindicato con representación entre los trabajadores del Ayuntamiento más un miembro adicional atribuido al sindicato mayoritario). Las decisiones adoptadas deberán ser tomadas por consenso o, como mínimo, con el apoyo del 75% de los miembros. No se cobrará retribución alguna por la pertenencia a dicha comisión.

 

 

Leer Más

Otra política económica de la recaudación. El Impuesto sobre el Consumo.

No estamos dispuestos aquí a contar el por qué de la subida del IVA. De hecho, la caverna mediática y otros sectores afines al socialismo tipo Almunia ya lo han hecho por nosotros. Que si España tiene uno de los tipos más bajos de Europa, que si el tipo reducido es un caso casi único en la UE, etc. Esos argumentos, que son rigurosamente ciertos, se pueden combinar con el de que el IVA es un impuesto con el que se recauda mucho. Ni un ápice de falsedad. Por tanto si el Estado necesita dinero -y no entraremos aquí en por qué necesita dinero, pues esto ya ha sido tratado aquí- ¿por qué no aceptar la subida del IVA? . A eso es a lo que voy a dedicar mis esfuerzos en esta entrada: a argumentar por qué recaudar más es posible sin tocar el IVA, o al menos tocando ciertas partes de el tributo. NOTA: ya indicamos someramente en otro post que desde el punto de vista macroeconómico era totalmente ineficiente subir el IVA.

En definitiva la intención del artículo es presentar una medida de política recaudatoria diferente, de corte postkeynesiana, sobre el consumo. A lo largo de este breve articulo tomaremos el papel del político que fija un objetivo, y del economista, que pone los medios para llegar a ese objetivo.*

En primer lugar justificar el por qué no se debe, bajo nuestro punto de vista, tocar el IVA. El argumento central es simple: el pago del IVA no le supone al rico en proporción el mismo esfuerzo que al pobre. Estamos ante un impuesto terriblemente regresivo. Si la crisis que no provocó la mayoría social va a tener que ser pagada por todos, qué menos que todos contribuyamos, al menos, con el mismo esfuerzo. Esta podría ser una razón de carácter político. La voluntad de nuestro político es distribuir la carga de la recaudación de una forma más progresiva.

Así pues, esta orden es llevada a los técnicos: un impuesto sobre el consumo que tienda a la progresividad, ya que el impuesto al consumo es de alta recaudación.

El problema, podemos intuir, es aséptico: hay que sacar dinero. El cómo es lo que define al político (y al economista).

Nuestra hipótesis de partida es simple: que quien más tenga, más contribuya (especialmente cuando el desmesurado poder de esos “que más tienen” ha sido el culpable de esta crisis). El problema entonces es identificar a quienes más tienen. Y no es una cuestión baladí. Desafortunadamente el poder económico ya nos es medible por la renta vía IRPF debido a la elusión fiscal y ni tampoco lo es el patrimonio pues este puede ser fruto de situaciones individuales pasadas mejores a la actuales, o puede ser enmascarado a través de sociedades u otros artificios legales. Lo que nos indica cuando una persona es rica o pobre realmente no es por tanto su renta o su patrimonio sino su gasto (y su ahorro, aunque no va a ser esa la cuestión en la que nos centremos en este caso).

De acuerdo con los postulados postkeynesianos el consumo es un campo finito. Es decir, existe un límite para todo el mundo. Nadie por tener más dinero compra más pan que otro, ni nadie por tener más dinero compra muchas más camisetas que otros. Supongamos que David, un hombre pobre compra 4 camisetas al año y Juan, un hombre diez veces más rico, 25 o 30, aun aceptando un disparatado número de compras, estas no van en proporción directa a su riqueza porque las necesidades sesacian. Es por esta razón que un impuesto sobre el IVA perjudica notablemente a las clases populares.

Pero es más, de acuerdo con la teoría postkeynesiana, los consumidores comen pan y no diamantes. Esto puede parecer una perogrullada pero tiene su importancia. Se establece así una división y jerarquización de las necesidades. El individuo medio se comprará un Ferrari, bienes de estatus, sí y solo sí, sus necesidades básicas están cubiertas.

Por tanto, uniendo ambos preceptos teóricos parece claro que el rico y el pobre no sólo no comprarán la misma cantidad de bienes -supuesto que comparte el IVA y que sirve de legitimante falso para decir que se contribuye indirectamente de forma proporcional- sino que tampoco comprarán el mismo tipo de bienes. Esto es rechazado por la ortodoxia neoclásica. O más que rechazado es no tenido en cuenta. Bajo el análisis neoclásico, un consumidor tiene un conjunto de preferencias no predeterminadas por las necesidades y, además, quiere cuanto más mejor -no saciabilidad de las preferencias-. Por tanto, según el análisis neoclásico, un rico puede estar obsesionado con el pan y comprar millones de barras si eso le hace feliz, igual que un pobre puede comprarse un Ferrari y no comer nada en años. Esta será la coartada que los economistas convencionales usarán para escabullirse entre sus insensateces teóricas.

Así pues, si aceptamos el supuesto postkeynesiano es posible identificar a aquellos que tienen más capacidad económica actual. Por tanto, una vez identificados es posible aplicar impuestos que graven actividades propias de aquellos individuos con mayor capacidad económica. Por ejemplo, gravando con un impuesto sobre el 100% la adquisición de vehículos de lujo, como Ferrari. Generalmente, aquellos que compran un vehiculo Ferrari tienen capacidad para comprar dos, por lo que el impuesto apenas perturbaría la compra-venta de vehículos de lujo. La misma actuación podría hacerse sobre la adquisición de yates o joyas de un determinado quilataje.

Estas medidas de política económica son simples de regular y efectivas en su recaudación. Sin embargo adolecen de dos graves problemas: requieren de un político que quiera distribuir progresivamente (que no de forma justa) la carga de la crisis y de un economista que haya estudiado algo más que teoría neoclásica. Desafortunadamente, la historia reciente parece habernos demostrado que ninguno de los dos partidos de gobierno en España, PP y PSOE -o equivalentes europeos- tienen entre sus filas a dicho político, como tampoco existe en la generalidad de los programas académicos de economía nociones básicas sobre teorías diferentes a la neoclásica.

La cuestión de la recaudación vía consumo, como hemos intentado explicar brevemente, no es por tanto única (no es imperativo subir el IVA, como asegura el establishment). Depende, siempre y en todo caso, de qué intereses sociales caminan tras las decisiones de política económica.

 

 

*Esta separación es ficticia, pues generalmente son los técnicos lo que le dicen al político qué hacer, siendo la ideología de los técnicos determinante, casi más que la del político; por esa razón rechazamos completamente el término tecnócrata como aquel que hace las cosas “bien” sin sesgo ideológico. El tecnócrata, como individuo, tiene una ideología que incide en su forma de actuar.

 

También publicado en Economía Crítica y Crítica de la Economía

Leer Más

Un plan de ajuste rechazado y un banco rescatado

Un poco de historia

Siempre intento que en cada uno de mis artículos aparezca una breve referencia histórica por un simple motivo: los hombres y mujeres de hoy somos en parte fruto de lo que fuimos hace cien años, diez años o apenas unos meses. Un análisis amplio requeriría probablemente remontarse a las comunidades primitivas, pero al ser este un articulo mucho menos profundo, optaremos por echar la vista atrás apenas unos meses.

Verán, como muy probablemente recuerden, el gobierno socialista de Zapatero y la oposición del PP aprobaron en septiembre del año pasado -a dos meses de las elecciones- una reforma constitucional que imponía una serie de rigideces a la acción gubernamental y en especial a la cuestión del déficit -tema que ya fue tratado en este mismo blog-. Fruto de aquella reforma y, aprovechando la coyuntura, el gobierno del PP se sacó de la chistera un plan de pago a proveedores que, lógicamente, tenía un fuerte respaldo social. ¿Quién puede negarse a que por fin los ayuntamientos paguen a los proveedores, incluso cuando la adhesión al plan signifique que hay que recortar brutalmente en los ayuntamientos? IU, pero bueno es que esos se niegan a todo. Sin embargo PSOE y PP -y UPyD- sacaron adelante este decreto.

 

El proceso

Esta cuestión -la del proceso- es simple. El ayuntamiento en cuestión que quiera pagar a sus proveedores se lo comunica al gobierno central y le pasa un dossier con el montante total de facturas a pagar y su detalle. Junto a dicho dossier deberá plantearle al Gobierno cuales son sus “compromisos de contención del gasto” (de recorte puro y duro) que avalan que esto de tener facturas sin pagar ya no volverá a ocurrir. Esto, una vez aprobado por el pleno del ayuntamiento es enviado al gobierno central que, resuelve creyéndose o no esos recortazos. Si se lo cree “estupendo”, el ayuntamiento ejecuta los recortes, paga a sus proveedores y sus ciudadanos -y los empleados públicos- pagan las consecuencias. Si no se lo cree las cosas ya se ponen más fea, pues será el gobierno el que determine qué recortes hay que hacer.

 

El ejemplo a (no)seguir

Acostumbran las personas sin carisma alguna y sin ideas a fijarse ídolos a los que seguir e imitar. Tanto da que esos ídolos acierten o yerren, la cuestión es que el vacío de personalidad se vea colmado por los excesos del ídolo. Algo así, intuyo, debe sucederle al ministro Montoro con el FMI. El bendito ejemplo del FMI que fue capaz de hundir, empobrecer y expropiar para occidente a un buen puñado de países subdesarrollados y que, aún hoy -Grecia vale como botón- pertenece a ese tipo de carroñeros humanos.

El caso es que el FMI acostumbra a emitir informes y dictados a los países independientemente de su configuración cultural, institucional, económica, etc. Es decir, y para que nos entendamos, el FMI hace el mismo informe para Camboya que para Chile, sugiriendo, eso sí, recortes por doquier. El mismo modus operandi usa Montoro para someter a los municipios cuyo plan de ajuste (de recortes) no sea aprobado.

El traslado de soberanía es simple: Si les apruebo el plan que yo (gobierno central) impuse, ustedes (ayuntamientos) ejecutaran los recortes que yo les obligué a emprender. Si no les apruebo el plan de recortes, seré yo mismo el que ejecute a través de ustedes los recortes que yo les obligué a emprender. La diferencia, como ven, es abismal (¿?).

 

El caso armillero. La sed infinita

El plan de ajuste de Armilla ha sido rechazado. En otras palabras, no es lo suficientemente recortador. Pero para delimitar aquí que es suficientemente recortador les dejo las medidas que el Ayuntamiento de Armilla propuso para que juzguen:

Recortes de 40.000 euros en Cultura (aproximadamente un 70%), un 15% en deportes y vías públicas, privatización del servicio de guardería, aumento de IBI, de tasas (la de WiFi un 40%, o la de ayuda a domicilio) y aumentos en las inspecciones para los pagos, entre otros.

Pues bien, esos recortes no son suficientes. “Van en el camino correcto, pero hay que profundizar más” que podría decir cualquier Lagarde o Draghi al uso.

Las consecuencias de las aplicaciones de dicho plan son simples. El gobierno central asumirá para sí las culpas de los recortes en ayuntamientos dejando que los gobiernos municipales -que controlan ampliamente en todo el estado- se laven las manos. “Es que viene de Madrid” ¿Les suena al “Europa impone”? Sin embargo los recortes en los ayuntamientos son “necesarios” pues “gastaron más de lo que tenían” así pues, por arte de magia, la responsabilidad de los recortes se diluye y desaparece. Del mismo modo que desaparecerán bastantes servicios y empleos públicos.

Han jugado, con franqueza, con todos nosotros. El discurso, su discurso, está deslegitimado desde el mismo momento en que a Bankia se le ofrece dinero calentito sin pedir explicaciones. ¿Qué clase de gobierno tenemos que oprime a los ayuntamientos y a sus ciudadanos por su mala gestión, y sin embargo permite que quien ha hundido un banco que debe ser rescatado con dinero público se vaya tranquilo a casa con 14 millones de euros de pensión?

Seguir pensando, en España, en términos de democracia demuestra un profundo desprecio al concepto mismo de democracia.

Leer Más

IU, un instrumento político para… ¿qué?

Me toca mover ficha. En el anterior post dije que no me pronunciaría pero creo que esta batalla -la del pacto sí, pacto no, o pacto de qué manera- no se va a ganar en los órganos de IU sino dando argumentos hacia la ciudadanía. Y en ese papel me toca moverme, desde el pequeño espacio que mi blog permite. Y no es por mi voluntad, sino por el agravio comparativo que supone que todo el mundo opine libremente -faltaría más- sin importarle un carajo la autonomía de IU en sus decisiones por lo que me veo obligado a sumarme a una de las trincheras que ya están abiertas en IU.

La chispa que prende la llama es un articulito de ATTAC-Andalucía en la que recomienda (o casi exige) que IU forme parte de un gobierno de coalición. Reproduzco a continuación algunos de los pasajes que el presidente de ATTAC-Andalucía formula en su articulo.

En primer lugar encontramos un análisis contradictorio. “La respuesta no puede ser la misma que en 1995 porque el mundo es otro” para, poco más adelante, comentar “En 1995 no se entendió, y de ahí el gran fracaso para IU y la ciudadanía andaluza, que hoy se repite en Extremadura.” Si se nos llama al cambio de posturas porque el mundo es otro, y la postura fue errónea… ¿No se nos está pidiendo que cambiemos una postura errónea entonces por otra que puede ser errónea ahora dado que la situación no es la misma? A mí, particularmente, me satisface poco el criterio de autoridad que se pretende dar si los análisis son tan endebles.

Pero más duro se me hace entender que IU deba entrar en el gobierno porque, al no entrar en 1995 “Así fue como también en Andalucía las fuerzas neoliberales cogieron fuerza durante estos últimos años.” Es decir, que a IU se la culpa de que el PSOE no sea de izquierda. Fíjense que la culpa no recae en el PSOE sino en IU. Es como aquella madre de 80 años que es culpable de que su hijo de 50, en pleno uso de sus capacidades, sea un asesino y un violador. Si alguien se atreviese a decir tamaña tontería sería, como poco, desoído. Sin embargo aquí se impone una especie de criterio de autoridad (recuerden, presidencia de ATTAC-Andalucía).

Ese criterio de autoridad también es válido para meterse en el mundo de las profecías y las predicciones. “La ciudadanía apoyará y comprenderá todos los problemas y superará los obstáculos que se presenten en el camino, pero no perdonará a quién no lo intente.” ¿Se está seguro de ello? ¿Acaso entenderá la ciudadanía que IU se haya referido a PSOE y a PP como la misma cosa, y sin embargo se gobierne con ellos? Si es así, es porque la ciudadanía es idiota y, además, IU no se cree ni su propio discurso.

Pero la culpabilización a IU aún va más lejos cuando, con todo el descaro, se nos acusa de “Un pacto electoral de legislatura, sin participar IU en el gobierno de la Junta de Andalucía, daría lugar a un Gobierno inestable y débil, que unido a las presiones económicas dela burguesía financiera especulativa nacional e internacional en lo económico, del Gobierno del PP y de la Comisión europea en lo político, y las del propio aparato del partido en la batalla por el poder dentro del PSOE sobre Pepe Griñán, impedirán dar respuestas a los retos y desafíos con la rapidez y rotundidad necesaria, llevando a la frustración social y abriendo la puerta a soluciones populistas y fascistas.” Prácticamente se nos viene a decir de nuevo que, -¡ojo! Que si el PSOE hace de las suyas será por vuestra culpa-.

En resumidas cuentas lo que ATTAC-Andalucía, y buena parte de la militancia de IU y del PCA, viene a poner sobre la mesa es un debate que IU tiene la oportunidad ahora de encarar: ¿Qué clase de instrumento político es Izquierda Unida? Según sus Estatutos “un movimiento político y social cuyo objetivo es transformar gradualmente el sistema capitalista económico, social y político, en un sistema socialista democrático.” IU no es, ni puede ser, un instrumento que suavice las intentonas derechistas del PSOE. IU es otra cosa.

No podemos concebir, bajo ningún concepto, que Izquierda Unida deba ser el Pepito Grillo del otro Pepe, Griñán. Simplificar hasta tal extremo la tarea de IU es, en primer lugar, insultar a los y las delegados y delegadas que aprobaron los Estatutos de IU, en segundo, insultar a su militancia anticapitalista y en tercer lugar equiparar a IU con un partido más.

Entrar en un gobierno con el PSOE -con este PSOE- es, directamente, asumir que podemos convivir en el mismo espacio político. Pero es que si se asume esa tesis, el que IU entre en el gobierno no es una muestra de “tirar del PSOE a la izquierda” sino de oportunismo político y poltronista. Es decir, si asumimos que IU y PSOE son capaces de convivir, debemos asumir también que el PSOE no necesita de nadie para “ser de izquierda”; por tanto, francamente, no tiene ningún sentido proponer que IU entre a gobernar con el PSOE, salvo que no se esté tan seguro de que el PSOE sea de izquierda.

Izquierda Unida no puede permitirse el lujo de ver cómo la mayor oportunidad de distanciarse radicalmente de las políticas neoliberales pasa ante ella de largo. La posición más sensata, y es la que defiendo -como defienden otros compañeros como Julio Anguita o Alberto Garzón-, es la de barajar de nuevo las cartas y ponerlas sobre la mesa a las claras. Es decir, dejar al PSOE que converja, en cada situación, en cada propuesta, con quien mejor se adecúe a sus pretensiones. Debe ser el PSOE el que le deje claro a la ciudadanía de lado de quien está. Así pues, el orden natural de las cosas llevará al PSOE a pactar con IU las leyes o pactarlas con el PP, desde un gobierno en minoría. Cualquier pacto global implica necesariamente rechazar una parte del programa de Izquierda Unida (de lo contrario significaría que IU y PSOE tienen el mismo programa) e implica automáticamente estafar a los votantes de IU.

Así pues, IU tiene que sacarse de encima su complejo de inferioridad y no hacer caso de quienes, impotentes ante la deriva derechista del PSOE, exigen a IU que no los despierte de su sueño idealizado donde el PSOE es de izquierda. IU debe, precisamente, aprovechar la oportunidad de despertar de su sueño a los socialistas confiados y enseñarles que la hegemonía por la izquierda real tiene una única marca política, y esa es Izquierda Unida.

Leer Más

Algunas notas sobre Armigesa

Armilla está hecha una verdadera mierda. Y así iba a estarlo de forma indefinida hasta que esta mañana desayunábamos con el anuncio de que “se suspende” la huelga indefinida de basura en Armilla. Para poner en antecedentes a aquellos que lean el blog:

 

Armigesa es la empresa privada que gestiona el tratamiento de basuras en Armilla. Este servicio lo llevaba el Ayuntamiento hasta que en 2010 el PSOE lo privatizó, con el apoyo del PP, vendiéndolo a Fomento de Construcciones y Contratas (FCC). La empresa resultante de la privatización -Armigesa- está compuesta por un capital público del 49% (el Ayuntamiento) y uno privado del 51% (FCC).

 

Para hacernos una somera idea de cómo funciona la empresa decirles que en el momento de la constitución del capital -la formación de la empresa- el Consejo de Administración lo formaban, entre otros, el antiguo alcalde socialista de Armilla, Gerardo Sánchez, y el actual teniente alcalde del Partido Popular, Francisco Cuadros. Total que, la cosa como ven, estaba atada y bien atada. Además, a la hora de los pagos la cosa trabaja como sigue: FCC provee del servicio y de las contingencias internas de Armigesa y el Ayuntamiento abona una cuota para pagar la gestión. Lo que es una privatización de toda la vida vaya: Políticos que se ven recompensados, dinero público perdido y, para cerrar el círculo, merma de derechos laborales.

 

Y en esa merma de derechos laborales encontramos el por qué de la Huelga indefinida de los trabajadores de Armigesa. La empresa lleva adeudándoles el salario desde Agosto, situación que se ha hecho insostenible y que ha culminado, como decíamos, en Huelga. Sin embargo hay algo raro en esta huelga. Verán, sucede que, las quejas, van para el Ayuntamiento -gobernado antes por socialistas y ahora por populares- y no contra Armigesa o contra la privatización; porque no lo olvidemos, contra la privatización UGT (cuyo enlace sindical fue concejal electo en esta legislatura por el PSOE) no abrió su santa boca cuando se estaba gestando dicha privatización.

 

Los llantos han venido después (aunque otros ya nos quejamos antes). Pero como decía, no deja de ser curioso que los trabajadores -UGT- vaya al Ayuntamiento a pedir su salario. ¿Imaginan a un empleado de un taller yendo a buscar a los clientes morosos en lugar de ir a por su jefe para cobrar su salario? La explicación es sencilla: El PSOE está usando esta “crisis” para hacer política y está usando muy bien sus recursos (a UGT). Es una Huelga política contra el tripartito (PP, UPyD e IDEA) que, en buena parte, se lo merece pero que no es el único culpable de esta situación sino que el propio PSOE también tiene mucha culpa -a partes medias diría yo-.

 

Pero esas ínfulas son demasiadas. Pensar que UGT iba a mirar más allá del cortoplacismo más oportunista y ruin quizá era esperar demasiado, y en eso hemos pecado muchos de los que apoyamos esta Huelga; una Huelga necesaria para cobrar sus salarios pero que si no se ataca a la raíz del problema -la privatización- será una lucha estéril que va a repetirse a lo largo del tiempo varias veces más. Porque esta vez FCC -cuya cifra de negocio para el sector medioambiental en 2010 fue de 3.672,2 millones de euros- ha decidido adelantar el pago pero, ¿y cuando no lo haga? ¿tendremos otra Huelga? ¿Se señalarán esta vez a los culpables? ¿A TODOS los culpables? ¿O nos quedaremos en el pan para hoy y hambre para mañana? Mucho me temo que mientras siga siendo el PSOE y no los trabajadores los que muevan esta particular lucha laboral el objetivo seguirá siendo el mismo: desgaste político del PP cueste lo que cueste aunque para ello haya que pervertir los legítimos intereses de los y las trabajadores y trabajadoras de Armigesa.

Leer Más